Washington, D.C. – En una decisión unánime, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos desestimó un desafío a la aprobación de mifepristone por parte de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA), que data de hace 24 años. Mifepristone es un medicamento comúnmente utilizado en la ginecología y para abortos con medicamentos. La sentencia establece que los demandantes no tenían legitimidad para presentar la demanda en primer lugar, manteniendo así la legalidad del mifepristone en todo el país, al menos por ahora.

Según la Constitución, un demandante debe sufrir algún perjuicio concreto para poder presentar una demanda federal. En el caso de mifepristone – FDA contra la Alianza para la Medicina Hipocrática – la demanda fue presentada por un grupo de defensores antiaborto, algunos de ellos médicos, que ni brindan atención para abortos ni recetan mifepristone. No obstante, alegaron que podrían verse obligados a tratar a un paciente con complicaciones por tomar mifepristone, lo cual, según ellos, les otorgaba el derecho a demandar.

El Tribunal Supremo no aceptó este argumento. «Los demandantes no recetan ni usan mifepristone,» escribió el juez Brett Kavanaugh para la corte. «Más bien, los demandantes quieren que la FDA haga más difícil que otros médicos prescriban mifepristone y que las mujeres embarazadas lo obtengan.» Su deseo de hacer que el medicamento «sea menos accesible para otros no establece legitimidad para demandar.»

Los demandantes han afirmado repetidamente, aunque sin fundamento, que mifepristone es extremadamente inseguro. De hecho, una investigación que apoyaba esta afirmación fue recientemente retractada por su editor. La opinión de Kavanaugh parece reconocer lo que la medicina y la ciencia convencionales han dicho sobre esas afirmaciones: que mifepristone es seguro y no hay evidencia de que las acciones de la FDA hayan llevado a problemas de seguridad o complicaciones con el medicamento.

La Batalla Legal Continúa

Aunque la corte desestimó rápidamente las afirmaciones de la Alianza, el estatus legal futuro de mifepristone sigue siendo incierto. En enero, los estados de Misuri, Kansas e Idaho intentaron intervenir en la demanda de la Alianza, argumentando que tenían legitimidad para demandar debido a su «interés cuasi-soberano» en proteger la «salud y el bienestar de las mujeres y niñas en sus estados» contra los peligros de mifepristone que, según ellos, la FDA había ignorado imprudentemente. Su esfuerzo para unirse a la acción legal ante el Tribunal Supremo fue rechazado, pero sus esfuerzos de intervención siguen activos en los tribunales inferiores.

En declaraciones justo después de la decisión del Tribunal Supremo, los fiscales generales de Kansas y Misuri prometieron continuar con su caso. «Estamos avanzando sin inmutarnos con nuestro litigio para proteger tanto a las mujeres como a sus hijos no nacidos,» dijo el Fiscal General de Misuri, Andrew Bailey.

Idaho también está luchando para reducir el acceso al aborto de otras maneras. Aún está pendiente de decisión del Tribunal Supremo un caso importante — Idaho contra Estados Unidos — donde el estado impugna una ley federal de larga data que requiere que los hospitales brinden el tratamiento médico de emergencia necesario para estabilizar a un paciente, incluyendo el aborto. Se espera una opinión sobre este caso más adelante este mes.

Una Empresa Cínica

Mifepristone es el primer medicamento en el protocolo estándar de aborto con dos medicamentos. La FDA aprobó el medicamento en 2000 para su uso en la terminación temprana del embarazo. Mifepristone, que bloquea la hormona progesterona (necesaria para mantener el embarazo) y suaviza el revestimiento uterino, se toma primero. El segundo medicamento, misoprostol, se toma de 24 a 48 horas después y hace que el útero se contraiga, expulsando el embarazo. El aborto con medicamentos representaba solo el 5% de los abortos en 2001 y desde entonces ha crecido, especialmente tras la decisión del Tribunal Supremo en el caso Dobbs en 2022, y ahora representa más del 60% de todos los abortos en EE.UU. El protocolo también se utiliza comúnmente en el manejo del aborto espontáneo.

Con el tiempo, la FDA ha relajado las restricciones alrededor de mifepristone, incluyendo aumentar el período de su uso hasta las 10 semanas de embarazo y eliminar el requisito de que los médicos dispensen el medicamento en persona. Posteriormente, la FDA amplió el acceso permitiendo que farmacias por correo y físicas dispensen mifepristone a pacientes con una receta en estados donde el aborto es legal.

Argumentos Dubiosos

Frente a la corte, Erin Hawley, abogada de la Alianza Defending Freedom, que representa a la Alianza para la Medicina Hipocrática, tuvo dificultades para presentar un argumento coherente sobre por qué sus clientes tenían legitimidad para demandar. Su argumento principal era que mifepristone es tan peligrosamente impredecible que los pacientes con complicaciones inundarán las instalaciones médicas y saturarán a los proveedores. Eventualmente, uno de esos pacientes probablemente buscará atención de un miembro de una de las organizaciones de la Alianza, obligando al médico a participar en la provisión de un aborto, aunque sea de manera tangencial.

Las organizaciones mismas también fueron directamente perjudicadas por la aprobación de mifepristone por parte de la FDA, argumentó, porque se vieron obligadas a desviar recursos de sus otras prioridades antiaborto para luchar contra la FDA y encargar estudios que afirman que mifepristone es un medicamento mortal.

Hawley también se apoyó en el argumento de que la ley Comstock de 1873, que prohíbe el envío por correo de «todo artículo o cosa» que pueda usarse para el aborto, impide la distribución más libre de mifepristone. Según ella, mifepristone ciertamente encaja en la categoría de artículos prohibidos.

En su opinión unánime, la corte no abordó la cuestión de Comstock. Sorprendentemente, el juez Clarence Thomas no lo mencionó en su opinión concurrente, a pesar de haberlo mencionado durante los argumentos orales, al igual que el juez Samuel Alito.

En cambio, la corte se centró en los argumentos de legitimidad de la Alianza y desestimó el caso por esos motivos. Las organizaciones que conforman la Alianza no habían demostrado ningún perjuicio concreto por la aprobación de la FDA, y «no pueden obtener legitimidad simplemente gastando dinero para reunir información y abogar contra las acciones del demandado,» escribió Kavanaugh. «Una organización no puede fabricar su propia legitimidad de esa manera.»

Cobertura Completa

La opinión de la corte también desestimó fácilmente la idea de que alguno de los médicos individuales tenía legitimidad para demandar. Sus argumentos eran demasiado especulativos y tenues para tener peso. «Debido a que los demandantes no prescriben, fabrican, venden ni publicitan mifepristone ni patrocinan un medicamento competidor, los demandantes no sufren daños monetarios directos por las acciones de la FDA relajando la regulación de mifepristone,» escribió Kavanaugh. «Debido a que los demandantes no usan mifepristone, obviamente no pueden sufrir daños físicos por las acciones de la FDA relajando la regulación de mifepristone.»

Notablemente, la opinión de la corte reconoció la seguridad de mifepristone al señalar que los demandantes no presentaron ninguna evidencia que sugiriera que las acciones de la FDA tanto aumentaron el número de pacientes que los buscan para tratamiento como les causaron desviar la atención de otros pacientes. Tampoco identificaron «ningún caso» del pasado donde hayan sido demandados o donde sus costos de seguro hayan aumentado porque trataron a pacientes embarazadas «con complicaciones por mifepristone,» escribió. «Tampoco los demandantes ofrecieron ninguna evidencia persuasiva o razón para creer que el futuro será diferente.»

La Batalla Legal Continúa

La sentencia del Tribunal Supremo ha sido un duro golpe para los estados liderados por el Partido Republicano que buscan restringir el acceso a mifepristone. A pesar de esta derrota, los estados de Misuri, Kansas e Idaho han expresado su intención de continuar su lucha legal en los tribunales inferiores, argumentando que están protegiendo la salud y el bienestar de sus residentes.

La decisión del Tribunal Supremo sobre el caso Idaho contra Estados Unidos también podría tener implicaciones significativas para el acceso al aborto en situaciones de emergencia médica, lo que subraya la continua batalla en torno a los derechos reproductivos en Estados Unidos.

Fuente: The Intercept